以組合物為主要發(fā)明點的專利可謂是占據(jù)著化學領(lǐng)域發(fā)明專利的重要位置。

其中最為常見的組合物類發(fā)明專利涉獵中藥、食品和化妝品等行業(yè)。

但是在專利申請過程中，經(jīng)常會遇到組合物中的組分被現(xiàn)有技術(shù)全部公開的情況。

審查意見通知書通常會指出“對比文件已經(jīng)公開了相應(yīng)的組合物組分，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)藥物施用對象及所達到的功效的強弱，通過合理的分析推理以及常規(guī)手段，可以得到本申請的技術(shù)方案”。

遇到這種情況，專利還有機會授權(quán)嗎？

下面小編就以實際案例與大家進行分析。

▼ 案例詳情

發(fā)明專利（本發(fā)明）請求保護一種改善化療后骨髓抑制的組合物及其制備方法。

原始申請文本的權(quán)利要求1公開了，該組合物包括菟絲子、淫羊藿、女貞子、枸杞子、黃芪、白術(shù)和雞血藤。

并按重量份數(shù)計，限定該組合物包括：9-12 份菟絲子、9-12 份淫羊藿、9-12 份女貞子、9-12 份枸杞子、18-22 份黃芪、8-12 份白術(shù)和 12-16 份雞血藤。

而對比文件公開了一種治療惡性腫瘤化療后白細胞減少癥的組合物，其組合物由豬脊髓60g、生黃芪60g、黨參30g、白術(shù)15g、淫羊藿15g、菟絲子15g、女貞子15g、枸杞子15g、當歸10g、白芍15g、雞血藤30g、阿膠10g、陳皮10g和灸甘草10g組成。

因此，對比文件已經(jīng)公開了本發(fā)明權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，并產(chǎn)生了相同的技術(shù)效果，所以該權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案不具備新穎性和創(chuàng)造性。

▼ 答復(fù)思路

審查意見通知書指出“對比文件已經(jīng)公開了相應(yīng)的組合物組分，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)藥物施用對象及所達到的功效的強弱，通過合理的分析推理以及常規(guī)手段，可以得到本申請的技術(shù)方案”。果真如此嗎？

經(jīng)過仔細研究本發(fā)明和對比文件發(fā)現(xiàn)：

01 與對比文件比效果

修改后的權(quán)利要求1與對比文件相比具有2個區(qū)別特征，且根據(jù)本發(fā)明說明書的結(jié)果可知，本發(fā)明的效果比對比文件的更好，具體為：

實施例1與模型組相比其效果為，小鼠的WBC、RBC、Hb 以及 PLT 均顯著提高，所以本申請要求保護的技術(shù)方案中的組合物可有效改善小鼠化療后骨髓抑制情況。而對比文件中的組合物與模型組相比其效果為，小鼠的WBC和PLT 顯著提高，但RBC和Hb差異無顯著性。

結(jié)論：所以相比對比文件，本發(fā)明通過減方（成分更少），實現(xiàn)了極顯著的提高RBC和Hb、有效的改善骨髓抑制效果。該效果是難以預(yù)料的技術(shù)效果。

02 發(fā)明構(gòu)思

對比文件背景中給出其發(fā)明構(gòu)思為：

組合物主要以豬脊髓為主，以髓補髓，配合其他生黃芪、黨參、白術(shù)、淫羊藿、菟絲子、女貞子、枸杞子、當歸、白芍、雞血藤、阿膠、陳皮和灸甘草等中藥組分組成。

結(jié)論：根據(jù)上述比對發(fā)現(xiàn)，本發(fā)明中的組合物省略了對比文件中重用的豬脊髓，也就是對比文件的主要物質(zhì)被省略，但是卻產(chǎn)生了比對比文件更優(yōu)的技術(shù)效果。

因此，本發(fā)明與對比文件的發(fā)明構(gòu)思是不同的。

在對比文件的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根本不能想到省略豬脊髓，故對比文件對本發(fā)明來說沒有技術(shù)啟示。

且，對比文件中公開的組合物對小鼠的RBC、Hb 以及 PLT差異無顯著性。而本發(fā)明保護的組合物并不含豬脊髓，具有特定的組分和特定的重量份，能使小鼠的RBC、Hb 以及 PLT 均極顯著提高。

所以雖然本發(fā)明中組合物的組分不含對比文件中的主要物質(zhì)豬脊髓，但是卻得到了比對比文件更好的結(jié)果，具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。

03 對比例效果

本發(fā)明說明書中對比例1和2的組合物相較于實施例1的組合物，區(qū)別在于改變一種組分或添加其他組分，發(fā)現(xiàn)其效果為：均不能極顯著的提升小鼠的RBC、Hb 以及 PLT指標，對小鼠化療后的骨髓抑制情況不能有效的改善。

因此，上述分析證明了，常規(guī)用量的組合物，無法實現(xiàn)本發(fā)明的技術(shù)效果，本發(fā)明特定用量的組合物并非本領(lǐng)域的常規(guī)選擇，所以說，本發(fā)明并不能通過分析推理以及常規(guī)手段就可以得到。綜上所述，本專利解決了不具備新穎性和不具備創(chuàng)造性的問題，最終被授予專利權(quán)。

▼ 答復(fù)要點

（1）詳細分析本申請記載的實驗數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)上證明效果的顯著提高。

（2）從對比文件的記載中確定對比文件的配方中發(fā)揮藥效的重要組分，而本申請不包括前述重要組分。

（3）減方后獲得技術(shù)效果的提高，通常是難以預(yù)料的。

對于審查意見通知書指出的區(qū)別特征和要解決的技術(shù)問題，需要根據(jù)本發(fā)明和對比文件的內(nèi)容重新進行確定，也許發(fā)明創(chuàng)造點與審查意見通知書中認定的并不一致。

當本發(fā)明中的組分被對比文件全部公開，解決不具備新穎性問題后，要考慮到也許本發(fā)明屬于《專利審查指南》中的“要素省略的發(fā)明”——如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明省去一項或多項要素后，依然保持原有的全部功能，或者帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，則具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該發(fā)明具備創(chuàng)造性。

因此，通過證明本發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，則可證明該發(fā)明具有創(chuàng)造性。