對某一性能的評價方法是方法專利的一種，審查員經(jīng)常會將評價方法拆分，檢索現(xiàn)有技術(shù)中以評價方法中的測試方法驗證同一性能的現(xiàn)有技術(shù)為對比文件，認定申請文本實際解決的技術(shù)問題是“如何更加全面的評價某一性能 ”，認定專利不具備創(chuàng)造性。遇到這種情況，我們應(yīng)該如何有效答復(fù)，提高授權(quán)率呢？

本案的原始獨立權(quán)利要求1如下：

一種締合聚合物改性水泥漿堵漏性能的評價方法，其特征在于，包括以下步驟：

(1)制備締合聚合物改性水泥漿；將締合聚合物干粉與超細水泥干粉混合，并加水配制成改性水泥漿；

(2)流動性能評價：測試上述改性水泥漿的六速、流動度和密度；

(3)隔水隔氣性能評價：分別用上述改性水泥漿排驅(qū)透明管中的水和空氣，觀察界面是否清楚，是否容易混相；

(4)抗水性能評價：分別評價入水性能和抗水流擾動性能；

(5)封堵承壓性能評價：將配好的改性水泥漿裝入填砂管內(nèi)，密閉恒溫一定的時間，取出后進行承壓試驗；

(6)稠化性能評價：采用高溫高壓稠化儀對改性水泥漿進行稠化實驗；

(7)抗高溫膠凝性能評價：采用高溫高壓稠化儀進行評價。

1^#號、2^#號改性水泥漿通過了稠化性能、抗高溫膠凝性能兩種評價方式；

3^#號改性水泥漿通過了流動性能、封堵承壓性能、稠化性能、抗高溫性能膠凝四種評價方式；

4^#號改性水泥漿通過了流動性能、稠化性能、抗高溫性能膠凝三種評價方式；

5^#號改性水泥漿通過了流動性能、隔水隔氣性能、稠化性能、抗高溫膠凝性能五種評價方式；

6^#號、7^#號、8^#號改性水泥漿通過了流動性能、抗水性能、隔水隔氣性能、稠化性能、抗高溫膠凝性能六種評價方式；

而它們的堵漏性能結(jié)果如下所示：

可以得出事實4：

1^#號-5^#號分別通過了本申請權(quán)利要求1的評價方法中的兩到五種評價方式進行測試后，最終的堵漏成功率和有效時間遠低于采取本申請權(quán)利要求1的評價方法的6^#號、7^#號、8^#號改性水泥漿；尤其是5^#號改性水泥漿選擇了流動性能、隔水隔氣性能、稠化性能、抗高溫膠凝性能五種評價方式，它的堵漏成功率僅有52%，有效時間僅有3天。可見上述評價方法完全不能實現(xiàn)預(yù)判改性水泥漿的抗高溫堵漏性能。

只有6^#號、7^#號、8^#號改性水泥漿通過了本申請權(quán)利要求1的評價方法，由上述流動性能、抗水性能、隔水隔氣性能、稠化性能、抗高溫膠凝性能六種評價方式組成的評價方法才能精準(zhǔn)預(yù)判出水泥漿的堵漏性能。

綜上，本申請權(quán)利要求1相對于對比文件1具有突出的實質(zhì)性特點及顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

總結(jié)

1. 評價方法不同于對性能測試，前者是對某一性能進行預(yù)判，后者是對某一性能進行驗證；評價方法其實是在對某一性能眾多的評價方式中優(yōu)選出幾種評價方式組成一個評價方法，通過這個評價方法可以實現(xiàn)預(yù)測某一性能的作用。

2. 在答復(fù)過程中，區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題一定要重新認定，不可盲從審查通知書中的審查意見認定；要根據(jù)申請文本和對比文件進行深入細致的分析再做判斷。

3. 在這類文本的撰寫過程中，建議增加對比例，如上述案件，可以在現(xiàn)有技術(shù)中選擇其他可以評價堵漏性能的測試方式，替換本申請文本中的某一評價方式，證明本申請評價方法中的測試方法不是常規(guī)選擇。