近年來，一通審查意見中，常常會出現(xiàn)沒有明確證據(jù)的情況下，用“常規(guī)技術(shù)手段”結(jié)合對比文件來評價創(chuàng)造性。
小編個人認為，這大概是一種節(jié)約審查資源的審查套路。
套路流程如下：先不實質(zhì)性花費時間檢索對比文件，僅基于專利申請中的技術(shù)特征進行割裂審查，找到多個技術(shù)特征對應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)，再通過“常規(guī)技術(shù)手段”將所有現(xiàn)有技術(shù)串聯(lián)起來，以投石問路。若申請人未能答復(fù)或答復(fù)沒有章法，則可高效結(jié)案。
若申請人的答復(fù)確有章法，那么無非三種可能：
1、縮小權(quán)利要求保護范圍；
2、提供相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)信息；
3、為檢索對比文件提供線索。
但無論哪種可能，都會顯著提高實質(zhì)審查檢索的效率。
很明顯，這是專利代理人不得不小心應(yīng)對的一個大坑，因為如果僅簡單說明區(qū)別技術(shù)特征不屬于常規(guī)技術(shù)手段，往往不會被接受。但若要進行說理，則需要小心謹慎，避免為自己挖下一個更深的坑。CN1158444**.*——具吸盤結(jié)構(gòu)之眼電生理用角膜電極片及其制造方法，以下簡稱本申請，本申請的一通所面對的就是上述審查套路，其一通答復(fù)未采取縮小權(quán)利要求保護范圍的手段，而是僅基于相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)信息進行說理，目前本申請已獲授權(quán)。下面就為大家講解一下，本申請的答復(fù)思路。
本申請權(quán)1的技術(shù)方案為：
本申請結(jié)構(gòu)圖
S1、注塑接觸鏡(1)：所述接觸鏡(1)包括塑膠內(nèi)圈(12)和硅膠外圈(11)，硅膠外圈(11)與塑膠內(nèi)圈(12)相接，所述塑膠內(nèi)圈(12)上設(shè)置有第一通孔(121)；先將塑膠注入一次成型的模具中，構(gòu)成塑膠內(nèi)圈(12)，一次成型的模具上設(shè)置有用于加工第一通孔(121)的孔柱；然后將塑膠內(nèi)圈(12)取出放入二次成型的模具內(nèi)，并向二次成型的模具內(nèi)注入硅膠，加工硅膠外圈(11)；硅膠外圈(11)成型后對接觸鏡(1)進行硫化處理；S2、加工導(dǎo)電線圈(2)，將導(dǎo)線(3)穿過第一通孔(121)，然后將導(dǎo)線(3)與導(dǎo)電線圈(2)焊接在一起；S3、將導(dǎo)電線圈(2)熱壓至塑膠內(nèi)圈(12)內(nèi)側(cè)。
審查意見認為：
對比文件1公開了一種通過注塑角膜電極片的方法。
對比文件2公開了一種由剛性化中央部12、軟性部11和邊緣13構(gòu)成的接觸鏡片12。
對比文件2結(jié)構(gòu)圖
在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段獲得本申請權(quán)1的方案，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言顯而易見，本申請權(quán)1不具備創(chuàng)造性。這份審查意見表面看上去似乎頭頭是道，但其卻對兩份對比文件中的細節(jié)避之不談。通過對對比文件的仔細分析，在對比文件中發(fā)現(xiàn)如下細節(jié)：細節(jié)1：對比文件1僅公開了一次注塑制造角膜電極片的方法，所使用的注塑材料僅有一種，其并未公開本申請中兩種材料分二次注塑生成接觸鏡的方案。
細節(jié)2：對比文件2說明書第0074段中提出的，用于剛性部的優(yōu)選材料可以在組裝之前成形，而具體的成形方法并未公開。
對比文件2說明書第0074段中還提出了，用于剛性部的優(yōu)選材料可以在組裝過程期間模制成型，而組裝的對象一般都是固體，而非未成形的注塑液體，這意味著組裝前的剛性部12和軟性部11都不應(yīng)該是未成形的注塑液體。也就是說，對比文件2未公開本申請中“先將塑膠注入一次成型的模具中，構(gòu)成塑膠內(nèi)圈(12)”的技術(shù)方案。
本申請的意見陳述中，通過上述兩個細節(jié)，深挖出本申請相對于對比文件1、2的區(qū)別技術(shù)特征，增加了兩對比文件之間的結(jié)合難度，使審查意見中的“常規(guī)技術(shù)手段”難以獲得支撐。接下來，為了進一步破壞掉“常規(guī)技術(shù)手段”，意見陳述中還對本申請相對于對比文件1、2的區(qū)別技術(shù)特征進行了補充檢索，增加了對比文件3，對比文件3公開了一種公開了先使用模具通過先成型中心部分再成型外圈部分的內(nèi)外不同材料的隱形眼鏡制造方法，但其文本中并未無該方法制造的眼鏡可用于眼部測試的記載，無法得知該方法制造的眼鏡上是否可以承載眼部檢測用的電氣部件。且該方法需要進行水化操作而非硫化操作，而本申請需要進行硫化操作并不需要水化操作。通過對比文件3破壞掉對比文件1、2之間具有結(jié)合啟示的說法，使得審查意見中的“常規(guī)技術(shù)手段”無法成立。最終本申請在一通答復(fù)后，通過主動補正，補充了“塑膠為硬質(zhì)，硅膠為軟質(zhì)”的限定，獲得專利授權(quán)。首先，應(yīng)用上述審查套路意味著，審查意見中難免會遺漏對對比文件內(nèi)細節(jié)的審查，那么此時可通過深挖對比文件的細節(jié)，加大對比文件之間的結(jié)合難度。其次，對深挖出的本申請相對于對比文件的區(qū)別技術(shù)特征進行補充檢索，提供新的證據(jù)，破壞掉對比文件之間具有結(jié)合啟示的說法。針對本文所提出的審查套路，以上述答復(fù)思路去引導(dǎo)審查方向，可以說是較為有用的答復(fù)基本原理，實際個案中，案情千變?nèi)f化，各有特色，代理人必然要針對具體情況進行靈活調(diào)整。該案件僅供參考，望能為各位代理人提供些許助力。
