在發(fā)明專利實(shí)審過程中，有時(shí)會(huì)遇到審查意見認(rèn)為：區(qū)別特征被對(duì)比文件公開，且其解決的技術(shù)問題與本申請(qǐng)一致，因此被判定為無創(chuàng)造性的情況。這種情況下，一方面要重新判定區(qū)別特征，更重要的是，要重點(diǎn)聚焦于區(qū)別特征解決的技術(shù)問題是否真的與本申請(qǐng)相同。

審查員對(duì)本案發(fā)出了如下的第一次審查意見通知書：

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種超敏型敏感肌的篩查方法。

對(duì)比文件1公開了一種敏感皮膚分類方法，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，區(qū)別技術(shù)特征為：觀察測(cè)試部位皮膚的臨床反應(yīng)，并對(duì)臨床反應(yīng)進(jìn)行評(píng)分；獲取測(cè)試部位皮膚相應(yīng)層數(shù)的皮片，檢測(cè)各皮片的免疫性炎性因子的差異。因此，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題為如何篩查敏感肌。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)比文件2公開了采用膠帶剝離技術(shù)檢測(cè)皮膚炎癥，且其在對(duì)比文件中所起的作用與在本發(fā)明中所起的作用相同，都是用于檢測(cè)敏感肌。

2）確定區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題：

權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征至少為：

A、對(duì)測(cè)試部位使用的溶液不同：本申請(qǐng)所述超敏型敏感肌反應(yīng)溶液的溶質(zhì)是肉桂醇、戊基肉桂醇和香蘭素；

B、限定了肉桂醇、戊基肉桂醇和香蘭素的質(zhì)量比。

C、限定了所述超敏型敏感肌反應(yīng)溶液的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為5?20％；

D、篩查方法不同。

（1）首先，對(duì)比文件3和本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題并不一致：

另一方面，本申請(qǐng)的對(duì)比例和實(shí)施例已證明缺少肉桂醇、戊基肉桂醇或香蘭素的超敏型敏感肌反應(yīng)溶液，其皮膚水分含量、經(jīng)皮水分流失、血紅素含量、CPT值、皮膚PH值五個(gè)參數(shù)的陽(yáng)性組和陰性組相比，無顯著性差異，也就是不能篩選出超敏型敏感肌受試者。

基于“提供一種超敏型敏感肌的篩查方法”的技術(shù)問題，對(duì)比文件3沒有給出從眾多的致敏源中篩選出肉桂醇、戊基肉桂醇和香蘭素三種溶質(zhì)，作為超敏型敏感肌反應(yīng)溶液，來有效篩選出超敏型敏感肌受試者的技術(shù)啟示。

1. 審查意見的內(nèi)容，要用辨證的思維去看；從技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三個(gè)角度進(jìn)行分析和陳述；區(qū)別特征解決的技術(shù)問題不同，也具有非顯而易見性。

2. 答復(fù)時(shí)應(yīng)仔細(xì)研讀審查意見，對(duì)審查意見進(jìn)行逐條拆分，找出答復(fù)思路的重點(diǎn)，然后給出相應(yīng)的答復(fù)策略，對(duì)審查員老師給出的對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)和申請(qǐng)文本進(jìn)行細(xì)致推敲，明確本申請(qǐng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，區(qū)別特征是什么，實(shí)際解決的技術(shù)問題是什么，以事實(shí)證據(jù)給出其非顯而易見性的支撐。

3. 要深入技術(shù)方案去分析技術(shù)特征, 分析的越細(xì)，越容易找到辯解點(diǎn)；仔細(xì)對(duì)比申請(qǐng)文本技術(shù)方案與對(duì)比文件技術(shù)方案細(xì)節(jié)上的不同，例如本申請(qǐng)中羥氯喹的種類不同，技術(shù)效果大不一樣，這是重要的區(qū)別特征。