世界上并不存在完美無(wú)瑕的專利，任何一篇專利文本只要耐心查閱總會(huì)找出各類細(xì)節(jié)問(wèn)題，而小細(xì)節(jié)也可能會(huì)導(dǎo)致專利駁回，讓人追悔莫及。面對(duì)此類問(wèn)題，捶胸頓足地想要穿越回到過(guò)去撰寫(xiě)時(shí)刻，顯然力有不逮，如何在復(fù)審階段解決問(wèn)題，進(jìn)而逆風(fēng)翻盤(pán)、挽回?fù)p失成為關(guān)鍵。

筆者以近期處理的一件復(fù)審案件為例，進(jìn)行具體說(shuō)明：

基于該涉案專利，駁回意見(jiàn)指出以下2點(diǎn)：

“其一，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0080]-[0088]段記載了胃內(nèi)占容水凝膠顆粒溶脹測(cè)試的方法、結(jié)果數(shù)據(jù)，其中關(guān)于水凝膠顆粒在37℃的人工胃液中放置時(shí)間的記載共兩處，一處是第[0083]段“加入200ml人工胃液中，37℃下放置30min，過(guò)5目篩，濾水”，另一處是第[0087]段“由上表9可知，本發(fā)明的胃內(nèi)占容水凝膠顆粒在37℃的人工胃液中放置60min，溶脹度在2870.2-8312.9％”。根據(jù)上述內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定本申請(qǐng)水凝膠顆粒在37℃的人工胃液中的放置時(shí)間，即本申請(qǐng)的測(cè)試條件不能被毫無(wú)疑義地確定。

其二，在本申請(qǐng)測(cè)試條件記載不清楚的情況下，申請(qǐng)人聲稱使用本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的測(cè)試條件進(jìn)行本申請(qǐng)與對(duì)比文件1水凝膠的測(cè)試對(duì)比，這樣得到的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是難以認(rèn)定的，因而無(wú)法得到認(rèn)可?！?/span>

通常在專利文本中，若測(cè)試方法沒(méi)有公開(kāi)，將往往導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。顯然，涉案專利的情況并未上升到說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)這一嚴(yán)重問(wèn)題，但僅僅是簡(jiǎn)單的筆誤導(dǎo)致的前后矛盾，進(jìn)而不被認(rèn)可測(cè)試方法以及實(shí)驗(yàn)結(jié)果，再被駁回，也未免過(guò)于可惜。

從《審查指南》的記載來(lái)看，由于筆誤導(dǎo)致的各類問(wèn)題并非不能克服，例如，《審查指南》就規(guī)定了對(duì)于說(shuō)明書(shū)中的一些錯(cuò)誤，可以給與修改機(jī)會(huì)：“修改由所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠識(shí)別出的明顯錯(cuò)誤，即語(yǔ)法錯(cuò)誤、文字錯(cuò)誤和打印錯(cuò)誤。對(duì)這些錯(cuò)誤的修改必須是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能從說(shuō)明書(shū)的整體及上下文看出的唯一的正確答案?！?/span>

可見(jiàn)修改的前提是具有“唯一性”，如果不能毫無(wú)疑義地確定，強(qiáng)行修改則可能會(huì)導(dǎo)致修改超范圍。具體到涉案專利，關(guān)于表9結(jié)論處的記載卻存在2種可能性，即30min、60min，因此，直接將后文的60min修改為30min顯然并不可行。

面對(duì)此類駁回意見(jiàn)，對(duì)權(quán)利要求或說(shuō)明書(shū)的修改并無(wú)意義，讓審查員心中形成確信，進(jìn)而認(rèn)可測(cè)試方法與測(cè)試結(jié)果的對(duì)應(yīng)性，認(rèn)可實(shí)驗(yàn)結(jié)果必然是如測(cè)試方法所記載的30min放置時(shí)間所帶來(lái)的，更為重要。那么，究竟如何解決呢？

首先，站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度。

“本領(lǐng)域技術(shù)人員在重復(fù)本申請(qǐng)技術(shù)方案時(shí)，尤其在重復(fù)測(cè)試方法時(shí)，必然遵循的是本申請(qǐng)第【0083】段的具體測(cè)試方法，而結(jié)論部分只會(huì)作為一種參考，并不會(huì)影響實(shí)際測(cè)試時(shí)試驗(yàn)的進(jìn)行。正如《審查指南》實(shí)用性部分所記載的再現(xiàn)性，也即“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，根據(jù)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，能夠重復(fù)實(shí)施專利申請(qǐng)中為解決技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)方案。這種重復(fù)實(shí)施不得依賴任何隨機(jī)的因素，并且實(shí)施結(jié)果應(yīng)該是相同的。”而本申請(qǐng)亦是滿足“再現(xiàn)”這一原則。且該項(xiàng)筆誤與技術(shù)方案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即使刪除第【0087】段“60min”的相關(guān)記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍能再現(xiàn)本申請(qǐng)的技術(shù)方案，進(jìn)而得到相應(yīng)的實(shí)施結(jié)果。

且即使基于第【0087】段60min的記載，站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度而言，也只會(huì)認(rèn)為是結(jié)論推定錯(cuò)誤，也即，從第【0083】的測(cè)試方法以及表9中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以知曉具體測(cè)試方法如何進(jìn)行以及具體方案對(duì)應(yīng)將產(chǎn)生怎樣的效果，進(jìn)而即已經(jīng)能得出“本發(fā)明的胃內(nèi)占容水凝膠顆粒在37℃的人工胃液中放置30min時(shí)即能夠得到溶脹度較高的產(chǎn)品”，至于60min時(shí)是否能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)效果則需要進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論。”

其次，站位于撰寫(xiě)人的角度以及撰寫(xiě)的邏輯性層面。

“沒(méi)有一篇專利是完美無(wú)瑕的，尤其基于專利前后文分析可知，第【0087】段“60min”的記載是由于前文第【0083】段段的記載所造成的影響，并非是憑空出現(xiàn)的，這也是較為容易出現(xiàn)的一類錯(cuò)誤，從先撰寫(xiě)測(cè)試方法——得出結(jié)果——進(jìn)而分析結(jié)論的邏輯性層面出現(xiàn)此類錯(cuò)誤也是自洽的、明顯的?！?/span>